En dag i framtid om jag har motivation och praktiskt utrymme, så ska jag Skriva ner allt som är Relevenant för mig, tillsammans med lustiga Metafysiska grejjer, tillsammans med uppenbara cPtsd kok konsekvenser... Är tacksam att jag har så bred egen kunskap om mycket. Så jag inte t.ex inbillat mig att Skrift i fylle cell på VÄGGEn lol... Är nått annat än Projecerade grejejr från det undermedvetna skapade av hjärnan - Ögon tar upp ljus som hjärna omvandlar till förstålig information... Jättefästligt...

Är ju behändigt att förstå sånt här, så man inte LURAR sig att Tom cruises ET's kommer på besök... Skulle skämmas ihjäl inför *Morsorna* åxå     =>

http://samer.se/1140

Använder FB som Påminnelse noterings block, och utvecklar resonemang med mig själv, tillsammans med en massa annat o Postum ställe pga dom tar aldrig bort användare? 

HAR Namn Minnes paj i mindre utsträckning tillsammans med diverse annat... Men det funkar endå iom att Det är utspritt sporadiskt... Sen så bekymrar jag mig inte över sånt som inte går att få ogjort. Ser till att inte upprepa misstag när jag kan låta bli. 

Att jag kan relatera till andra's uppgivenhet inför idiotier, och att man gjort/gör det enkelt för sig, när man inte haaaaaaaaaaaaar paaaaaaaallat att, lugnt och metodiskt skall förklara för andra, varför man inte ska göra sig och så... Tålamod o tolerans inför andras IQ fiskmås beteende är helt bortblåst = HAR BOTAT MIG SJÄLV   Undviker strukturerat systematiskt bara...

Skriva något vettigt här... Så kladdar grejjer på =>

https://sv-se.facebook.com/people/Kent-Okand/100010282802014

Min lille mammis dansbans gillande måste ha "Sticked" nånstans lol. Får "like-tics" av Country gitarr prinsessor   

Med tanke på det hur min uppväxt var, så borde jag ha otroligt "Otrygg - Anknytning" vilket jag inte har/haft. Men har varit problemet.

Att min stackars begynnelse dementa mammis förra året, till slut kom ihåg varför jag slutat att äta som 1.5åring Av någon orsak så brände hon sönder munnen på mig med, tar för givet 90-95c varmt käk. Jag har ju frågat genom åren utan att ha fått ett konkret svar, mer än att *dom* visste inte och det var insuinerat på läkare/sjukvårds personal. Jag fattar ju idag varför, pga ll kunskap om stress och människors beteende.

Ovanpå det så hade jag farsan, en syrra och 3 horbockar som är/var allmänt slut i huvudet... Stackars brorsor idag är väl fluktuativt, beroende på vilket bränsle dom är på... 6 stycken nötter på hem-fronten. Som också är (var) offer för omständigheter. Dom är inte all bad to di bone. Klantskallar, umhum...

Nu när jag ser tillbaks på hur ungar/föräldrar var i hela området. För att summera och använda En lärares kommentar. Det är inte ungarna som knarkar/super och ställer till det. Det är der'ass föräldrar... Farsorna var Alkis i graderad bemärkelse... Med ungar som, så här efteråt idag, så var dom suspekta pga "socialt beteende" emot varandra... Elakheter, mobbing och fysiskt våld osv (på 1970talet så hade dom svenska kidsen "gårdskrig" med dödliga vapen  => standard normal norm...

Dagis o skolpersonal. Klagar man på personal idag, så ska man försöka komma ihåg hur den var 1965-1995. Livsfarlig... Sopa allt under matta retorik... Där ungar fick uppfostra ungar. Det gick som det gick. Killars inställning till "Sprutluder" som man skulle knulla på och förnedra så mycket man kunde. Var ju en inställning som "sticked" upp i +20-25års ålder. Med tanke på hur mycket polar-inavels knull det var (alla försökte/försöker) sätta på polarens sambo?!

Man får väl Mäta Miljon projektets success grad genom att titta på ungar som vart födda efter 1990. Antal: Kvinnorna = medberoende med självskade beteende, och killarna = knarkar/alkolist/småförbrytare som behandlar kvinnor som dom gör...

I England hade man i snitt 48% med trasig anknytning. Sverige är väl inte mindre bra än engelsmän? så låt säga 50% rakt av för enkelheten.

Anknytningsmönster A kallas för Otrygg undvikande anknytning och barn som tillhör denna grupp har erfarenheter av sin vårdnadshavare som någon som inte är riktigt redo eller villig att möta behoven av närhet som barnet har. Barnet trycker därför bort sina behov av närhet och visar dem inte utåt, istället flyttas fokus till utforskandesystemet. Dessa barn uppvisar alltså inte ett behov av trygghet och närhet utåt utan de framstår som mycket självständiga. Men om man tittar på bilder av vad som egentligen försiggår i dessa barns hjärnor så uppvisar de samma stressnivåer som andra barn vid hotsituationer, skillnaden blir bara att deras trygghetsbehov aldrig riktigt uppfylls. https://lattattlara.com/utvecklingspsykologi/bowlbys-anknytningsteori/

* De barn som genom främmandesituationen ägnade sig åt att undersöka leksakerna, utan att till synes reagera på att föräldern gick, bedöms ha en otryggt-undvikande anknytning. Om föräldern försökte ta kontakt efter separationen ignorerade dessa barn detta och avvisade kontaktförsöken. Enligt teorin har dessa barn föräldrar som avvisat sina barns anknytningsbeteende, inte gett fysisk kontakt och som dragit sig undan om barnet visar ledsenhet. Barnen antas därför ha lärt sig att uttryck av närhetsbehov bestraffas med att föräldern försvinner. https://sv.wikipedia.org/wiki/Anknytningsteori

Anknytningsmönster C kallas för otrygg motspänstig/ambivalent anknytning. Barn som tillhör den här gruppen har erfarenheter av sin vårdnadshavare som någon som finns där men är otillräcklig. Vårdnadshavaren kan ha haft ett oförutsägbart beteende och barnet vet därför inte hur denne kommer att reagera på de signaler som skickas ut. De här barnen har beteenden motsatta de som barn med A-mönster uppvisar, de blir klängiga och krävande. De här barnen får därför inte sina behov av utforskande uppfyllda eftersom att de ägnar så mycket energi och tid till att få sina trygghetsbehov uppmärksammade. https://lattattlara.com/utvecklingspsykologi/bowlbys-anknytningsteori/

* De barn som inte alls utforskade utan istället var oroliga, missnöjda och ständigt fokuserade på föräldern bedömdes ha en otrygg-ambivalent anknytning. Dessa barn blev ledsna när föräldern lämnade rummet, men lät sig inte tröstas vid återföreningen. Teorin förklarar detta med att föräldrarna till dessa barn inte är riktigt är närvarande även om de är fysiskt på plats, att de svarar på barnets behov på ett oförutsägbart sätt och bara är tillgängliga ibland. Eftersom samspelet inte utgår från barnets behov anses barnet behöva ha sitt anknytningssystem ständigt påkopplat, även om inga tecken på fara finns. https://sv.wikipedia.org/wiki/Anknytningsteori

Alla problem som uppstår av det här. All komplex problematik kan man väl tilldela det här. Tillsammans med missbruk och stress relaterad problematik.

CIRKA 25% av Femtio procent gruppen = 10-15% av total befolkning som vuxit upp i fysiskt/psykiskt utsatt miljö utvecklar PTSD = Det blir ca 5-8% av befolkningen. Vilket är samma siffra som Psykiatrin säger att det är antalet med ADHD/Uppärksamhets störning är. Inte svårt att lista ut att KANSKE (man ska aldrig säga med 100% säkerhet eftersom det låser en) ganska så sannolikt så har man av misstag gjort det lätt för sig. OCH SKULDBELÄGGER UNGARNA GENOM ATT SÄTTA ADHD DIAGNOS PÅ DEM = SKIFTAR SKULDEN BORT FRÅN FÖRÄLDRAR. Eftersom det känns bra för egen del så att det inte uppstår en konflikt med omgivningen/andra vuxna.

Hela dagens samhälle är påverkat direkt eller indirekt. Antingen har man själv trasigt anknynings etablerings beteende, eller så drabbas man av det.

Förenklat:

Extrovert = Misshandlar omgivningen med härskar tekniker och fysisk hotfullt beeende.

Ambivert = Sexuellt utmanande - Knullar runt

Introvert = Drar sig undan och blir ofta offer för ovanstående...

Jag delar in folk ganska så rätt, beroende på hur uttalat den Trasiga anknytningen är.

Att ALKOHO/DROG missbruk är en stor konsekvens av Trasig anknytning. Har åtminstone jag fått vetenskapliga Emperiska bevis på. Det är ingen som Riktigt vågar? Lägga ihop det här rätt, och ERKÄNNA ATT SVENSKA FÖRÄLDRAR SUGER SKIT med vissa saker. Dom verkar tro att om man erkänner att det finns problematik = Förvärrar problemet. Vilket ÄR HELT FEL!

SVERIGE Har ju HAFT FYLLERIST PROBLEMATIK I FLERA 100tals år = Är klart att det sätter sina spår på befolkningen. För det så SKYLLER JAG PÅ KRISTNA FYLLEPRÄSTER från Romersk-Katolska kyrkan (Polyteist-monoteist kyrka). Om man klagar på statens Fin-dricka = Så HÄDAR man ju!   Har aldrig riktigt gillat alkohol, pga dom konsekvenser det blir, samt att släkt DNA't = Tål inte etanol. Lite annorlunda med Knark då... Skillnaden är att det tar längre att Bli fysiskt sjuk av skiten bara. Är ju dåliga konsekvenser av både alkohol/droger på det sociala/mentala planet. Eftersom alko/droger är en social aktivitet, så blir slutresultatet alltid DÅLIGT = DET finns alltid en viss del i gruppen som hanterar det FRUKTANSVÄRT DÅLIGT = ALLA DRABBAS TILLSAMMANS OAVSETT...

Men iallafall. Som en idiotiskt hjälpsam Empat/Savant m.m

Ibland så är jag lite för idiotisk hjälpsam och sätter mig in i hur omgivningen fungerar och försöker förutse vad dom vill ha. Vilket jag kan säga att jag gör med ganska så stor precission oturligen. Är ju inte så att jag bara lyssnar på verbal TAL, utan Äger intuitivt latent på "non verbal emotional/expressive communication". Basicly så behöver du egentligen aldrig BE mig om grejjer, för jag vet vad du vill ha, ibland innan du själv har insett det... Jätte-praktiskt för omgivningen. 

Är snäll, tålmodig, tolerant osv emot omgivning. Fram till att du skadar familj, har varit lite incidenter. Tips är att Skada folk i omgivning försiktigt när jag är omkring pga jag får kortslutning av Våld i alla former i omgivningen. Jag står inte bara och tittar på, men beter mig inte som andra heller när det gäller konflict resolution. Men en gång så backade en Volvo på mig, och annan gång så fick man lyfta bort mig. Men det är ju +20år sen, och jag har ju lugnat ner mig, när det gäller att hantera personers vålds-umgänge tillsammans. Nånstans så har jag bara gett upp att tro att folk vill ha det annorlunda. En god portion Folk gillar att indirekt/direkt förstöra för omgivningen. OM NÅGON ANNAN HAR DET SÄMRE, SÅ FÅR JU DU DET AUTOMATISKT BÄTTRE I RELATIVITET TILL DEM. MASSVIS AV FOLK HAR DET HÄR I SYSTEM (Ca 25% av vuxen befolkning, vilket är max % för väljar bas till...), även om nu nästan alla har tendenser till det här beteendet i någon grad.

IDIOTISKT SOM DET ÄR. Så funkar jag som alla andra på Automatik när det gäller anknytning. Etablerar varierande grad av Trygg empat anknytning, med olika grad av reserverat närmande. Jag får manuellt bända sönder emotionellt social anknytning till folk. FÖR MÅNGA ÄR IDIOTER EMOT SIN OMGIVNING!

Mitt förstaspråk = Non verbal communication = Så man behöver inte fylla i så mycket med ord för att jag ska Hajja väldans mycket. Om det inte skulle finnas några emotionellt trasiga individer utanför min dörr så skulle jag inte ha så värst stora problem idag. Men DET ÄR JU OMFATTANDE HEMSK PROBLEMATIK, som folk löser genom att bara gå runt avtrubbade, och ignorera omgivningen.

JAG HAR FATTAT ATT FOLK INTE FATTAR SAMBANDET MED HUR DOM BEHANDLAR SIG SJÄLVA OCH ANDRA, DRABBAR DERAS FAMILJ. Många sabbar sina ungar UTAN ATT ENS VETA DET... Vilket är en hemsk insikt. Vilket tar tid att komma fram till helt på egen hand. Skulle tippa att i snitt så blir väl folk mer insiktsfulla i 45-50års ålder.

Jag såg förra ÅRET: 2 byggare som fixade ett låshus i dörrkarmen. En av dom stod med stämjärn och hackade bort lite träflis så det skulle passa, andra stod och TITTADE nära på, så att om polaren hade råkat tappa KONCENTRATIONEN en sekund och sluntigt, så hade han stuckit ut ögat på polaren. Jag sa till frågande, och fick skratt tillbaks. Vilket lite är samhället vi bor i = Folk skadar sig själva och varandra och tycker det är helt normalt, eftersom dom inte kan uppskatta ett händerlse förlopp som kan leda till skada? Och händer nått så =>

Att sjukvård, räddningstjänst och polis är stressade idag är inte så konstigt. Klura en stund på hur det skulle vara att Hålla reda på en befolkning UTAN RIKTIGT KONKRET SJÄLVBEVARELSEDRIFT *TOTAL HELHET*! Jag kan relatera och hajjar att dom får kortslutning...

För alla med http://www.alltforforaldrar.se/snack2/showthread.php?696173-Tillitsproblem som samtidigt PROJECERAR SIN EGEN PROBLEMATIK PÅ PARTNER/OMGIVNING. För oss andra = MAN NÖTER INTE NER DOM (Kvinnor) Genom att vara otrogen hela tiden och behandla dom som skit. Personligen så är jag pragmatiskt inställd emot Otrohet = Hoppas bara att dom inte drabbas av diverse sjukdomar som konsekvens. Är väl extra dumt om man drabbas själv av diverse grejjer, om man lurar sig att man har SAFE-SEX eftersom man har en stabil relation lol. Vissa prestations komplex saknar jag, och jag ANSER ATT INGEN ANNAN ÄN DU SJÄLV ÄGER DIN KROPP, så om nu folk vänstrar som alal gör kroniskt. Så FÅR DU FINNA DIG I DET... Eller vara singel...

Det är så mycket skit som jag inte KÖPT av trams folk försöker lära varandra tillsammans. 1965-85 FÖRÄLDRARNA LÄRDE SIG AV SINA FÖRÄLDRAR OCH OMGIVNING ATT = MÄN ÄGER OCH ÄR EXTRA COOLA OM DOM KNULLAR RUNT OAVSETT OM DOM HAR EN RELATION ELLER INTE. VILKET DOM HAR I SIN TUR LÄRT VIDARE TILL DAGENS UNGAR...

SÅ 3 generationer HAR VERKLIGEN CEMENTERAT BILDEN AV ATT KVINNOR ÄR HOROR OCH MÄN ÄR KOOLA ;) FÖRENKLAT UTTRYCK NU, eftersom det nu inte är så enkelt. MEN GENERALISERING HAR SIN PLATS IBLAND... OM ALLA BARA BESTÄMMER ATT DET ÄR SKIT, SÅ KAN MAN JU FÖRÄNDRA HELHETSMÄSSIGT. Och om alla tar på sig skulden, så blir det ju inte så farligt när alla andra också går runt och känner sig mindre kloka?..

DET HÄR HAR NI PRACKAT PÅ KIDSEN: http://www.svt.se/nyheter/inrikes/konssjukdomar-okar-kraftigt GRATTIS! Ni ger dom gediger basal överlevnads kunskap för framtiden :) SET THEM UP FOR HEARTH BREAK... UNGAR SOM SNABBT BLIR CYNISKA, BITTRA OCH HATISKA... Som behandlar vidare i sin tur sin omgivning som dom har lärt sig att man ska göra...

Tragikomiskt så var det 3 generationer utanför mitt fönster -WÖÖÖOOOÖÖÖ "FOTBOLLS LAAAAAAAAAAAAAG" Hick och vingel... Kidsen var i 4 o 5 års ålder... Vanlig svensson familj... Förmodar olovlig körning påverkad, men va säga... Ska ju vara så i SVERIGE... ORKA BRY SIG. Lär ungar att hålla sig borta från BILvägar i sverige... ÄR JU ETT BRA ÖVERLEVNADS TIPS...

Det tar ju ett tag att BLI HJÄRNSKADAD AV KEMIKALIER OCH VÅLD. Så man kan lära ungar SURVIVAL SKILLS. Lära dom filosofisk retorik o varierande grad.

Övertyga om det vettiga att göra för individen för bäst långsiktig strategi, med olika för och emot perspektiv så dom lär sig att tänka och ifrågasätta själva. Är väl bra om man klarar av att orka och lära dom små. Vilket inte är det lättaste idag. EFTERSOM MAN NÖTER NER VANLIGT FOLK PÅ LÖPANDE BAND I SVERIGE. ÄR JU BARA TITTA I NYHETSTIDNINGAR HUR FÖRJÄVLIGT MAN BEHANDLAR FOLK... ARROGANTA SKITHÖGAR TILL CHEFER m.m SOM BETER SOM SOM INTERNATIONELLA EKONOMISKA FÖRBRYTARE för att fixa mer cash till sig själva. SAMTIDIGT SOM DOM URHOLKAR SVENSKT LÖNE SÄTTNINGS SYSTEM GENOM "UTHYRNINGS FÖRETAG". Spelar ingen roll om det är teologisk samfund, politisk, ideell förening osv... Svensk chef ska vara ETT SVIN... VILKET VANLIGT FOLK HÅLLER MED OM OCH SLENTRIAN MÄSSIGT GÅR OCH RÖSTAR PÅ NÅTT AV VÅRA 8 PARTIER SOM I 100ÅRS TID BEVISAT ATT DOM INTE KAN BLI LITADE PÅ! VA'FAN = NI FÅR SKYLLA ER SJÄLVA JU... SLUTA GNÄLLA...

IDAG OM BEFOLKNING HADE GRUNDLÄGGANDE ADEKVAT NATURVETENSKALIGT BIOLOGISK UTBILDNING + SJÄLV/GRUPP BEVARELSE DRIFT. Så vore det lätt att GE Feministiskt Initiativ VETENSKALIG FORSKNING om varför ALLA SKA RÖSTA ett på MANDAT PERIODER PÅ DOM = FÖR UNGARNAS SKULL.

MEN MISSBRUK, RÄDSLA OCH PEPPARSPRAY ÄR JU ETT ENKLARE (För egen del) ALTERNATIV TYDLIGEN...

Hetrosexuella MÄN påstår ju sig gilla KVINNOR. Men helt ärligt så har jag inte sett många bevis på det. Är alltid synd om GUBBARNA... Själv så är jag BEFRIAD hos myndigheter att beHÖVA umgås med GUBBARNA. FÖRSÄKRADE MIG SIST EXTRA MYCKET när jag snackade med en kvinna från försäkrings kassan (som var lika toppen som alla andra damer jag haft som handläggare där) ATT DET VERKLIGEN Stod det inskrivet. Är ju ingen garanti att inte drabbas, för det finns massvis av kvinnor som är "lite underliga?" emot omgivningen... Enda sätt att undvika att DRABBAS är att ISOLERA SIG PÅ OLIKA SÄTT. 

Jag har iallafall FATTAT att jag HAR TRASIG TRYGG ANKNYTNING = Konsekvensen är att jag undermedvetet litar på fel personer, initiallt. Vilket jag tycker är en FANTASTISK EGENSKAP EGENTLIGEN... Men det utnyttjas som inåthelvete...

Misshandlar väl facebook konceptet lite. Noll vänner osv, och använder den som Extra gnällsida... Försöker vara lite mer seriös här, men ibland känns det lite meninglöst iom att jag tycker/tror att saker borde funka vettigt infrastrukturellt i Sverige, pga folk vill det egentligen. Men när man kikar på nyheter så är det uppenbart att det går väldans trögt att ha ett fungerande system för folk, med det mesta. Bara vissas personliga girighet/lathet som ställer till mycket? Eller annat?

För mig, så är det lätt att se helheten inom allt som påverkar folk. = Savant m.m Vet inte hur man ska funka annat än som jag gör. Fattar inte varför folk inte uppmärksammar allt på en gång, eller glömmer bort det som hände förra veckan? (förstår hur vissa glömmer, pga överdrivet psykosocialt tryck från allt i omgivning = Utbrändhet) Men hela folket kan ju inte vara utbränt? Men ibland undrar jag.

Har ju skojjat med viss sanninghalt, att vi skulle behöva Ringa FN/Fema o ta 1 års semester, hela landet... Så mycket hemskt som pågår = Noll svenskt sätt att ha det på. Svenskar = Obstinata o förståndiga arbetsmyror som är hjälpsamma normalt. Bara se till historia... ÄVen om ett väldans fåtal Hörs o Syns väldans mycket som ger en skev bild.

Testa alko och onyttighets semester ett litet tag = Så kanske folk hinner att vila upp kroppen?

http://www.svd.se/gud-kan-vara-yngre-an-man-trott

MONOTEISM ”Moses trodde inte på Gud”, konstaterar den franske religionsforskaren Jean Soler i en ny bok om uppkomsten av föreställningen att det bara finns en Gud. Historien om hur de ”etniska gudarna” förenades har redan väckt kontrovers.

”Lyckliga de forskare som studerar grekiska och egyptiska gudar. Inte ens den mest kritiska analys riskerar att såra sina läsare, för ingen tror längre på vare sig Zeus eller Osiris! Det är en helt annan sak att skriva om den gud vi kallar Gud och som fort farande har tre miljarder trogna i världen.” Så presenterar den franske historikern och religionsforskaren Jean Soler sin situation. Som kulturråd under två perioder under 70- respektive 90-talet vid franska ambassaden i Israel medverkade han i utarbetandet av ”L’Histoire universelle des Juifs” för att sedan specialisera sig på frågan om monoteismens uppkomst. Han har ställt sig frågan hur judarna under antiken kunde hävda som en dogm att det endast kunde existera en gud medan gudavärlden fram till dess i alla kända samhällen kännetecknats av en månghövdad skara av gudomliga väsen. Efter att i tre verk under samlingstiteln ”Aux origines du Dieu unique” (I spåren efter den ende Guden) ha behandlat olika aspekter av problemet, ställer han i sin senaste bok frågan Qui est Dieu? (Vem är Gud?, Editions de Fallois, 124 s).

Det är en fråga som under seklernas lopp fått många svar. Soler anger hur två framstående franska tänkare har närmat sig den. I sina ”Betraktelser över den första filosofin” anser Descartes att det blotta faktum att vi kan formulera tanken på en perfekt varelse visar att denna varelse existerar. För honom framstår detta som en absolut sanning.

Pascal förkastar helt Descartes resonemang. För honom kan filosofin ingenting veta om Gud. Den gudstanke som Descartes säger sig upptäcka inom sig kommer inte från honom, den är historiskt betingad. Den uppenbarades för ett mycket gammalt folk som nedtecknade den i en bok, Bibeln, vilken måste anses som en helig skrift. Pascal, som själv drabbats av en gudomlig uppenbarelse, bar alltid på sig en handskriven lapp med meningen: ”Abraham, Isaks och Jakobs Gud, icke filosofernas eller de lärdes.” Tyvärr, framhåller Soler, vet vi i dag att varken Abraham, Isak eller Jakob, om de över huvud taget har existerat, var monoteister. Och den bok som Pascal talar om, Gamla Testamentet, är inte på långt när så gammal som man trott.

Den senaste forskningen ifrågasätter inte bara Abrahams och Moses existens – så till exempel har inga arkeologiska spår kunnat hittas av att ett helt folk vistats i Sinaiöknen. Den visar även på feltolkningar av den hebreiska texten. Som exempel lyfter han fram bibelbudet ”Du skall älska din nästa så som dig själv”, där ordet ”nästa” skall vara ”stamfrände”. Den gud som till Abraham utlovade att han skulle bli anfader till ett utvalt folk var Jahvé, en gud bland andra gudar. Genom en helig allians skulle detta folk, om det var troget sin gud, bli favoriserat mer än andra folk. Detta förbund förnyades enligt Bibeln några sekler senare mellan Jahvé och Moses. Det är en etnisk gud som framträder och som på Sinai berg överlämnar de tio budorden som inte är annat än en uppförandekod som skulle säkra sammanhållningen inom detta folk och därmed också dess överlevnad.

Soler poängterar att israeliternas situation i dåtidens Mellanöstern inte var unik. Enligt Bibeln bör Moses ha levt i mitten av 1200-talet f Kr. Inskrifter som är betydligt äldre har upptäckts och visar att ett folk i Tigris dalgång dyrkade en gud kallad Assur, varför folket kallat sig assyrier. Babylonierna, vid floden Eufrat, beskyddas av guden Marduk. Antikens judar imiterade i detta avseende något de kunde observera runt omkring sig.

Solers slutsats är att de texter som tillskrivs Moses, Gamla Testamentets första böcker, de som judarna kallar Toran och de kristna Moseböckerna, inte återger en monoteistisk uppfattning. Soler citerar sig själv från en tidigare bok: ”Moses trodde inte på Gud”. Svaret på varför judarna som enda folk övergick till att tro på en enda gud finns inte att söka hos honom.

Faraonen Ahkenaton som regerade på 1300-talet f Kr har, enligt Soler, av vissa ansetts som en föregångare. Denne påbjöd dyrkan av Aton, solguden, som sin personlige gud och som han ensam, till förfång för prästerskapet, skulle företräda. Denna kult överlevde inte honom själv och han var inte i verklig mening en inspirationskälla för monoteismen.

Det är i sista hand bibelforskarna och deras datering av Bibeln som kunnat leda Soler på rätt spår. Enligt deras rön skulle hebréerna ha utvecklat ett skriftspråk på 800- eller 700-talet f Kr och Moseböckerna ha nedtecknats under 600-talet, på kung Josias tid, åtskilliga århundraden efter att de händelser de beskriver skulle ha ägt rum.

Det Soler tar fasta på är namnbruket i de berättelser som återges, och som traderats från generation till generation, om uttåget ur Egypten under Moses, erövringen av Kanaan och framväxten av ett stort kungadöme under kungarna David och Salomon. Dessa texter talar endast om Jahvé som israeliternas gud och detta är även fallet när skildringen övergår till att återge de olycksöden som slag i slag från och med slutet av 700-talet drabbade dem, då först assyrierna och därefter babylonierna annekterade deras mark och förde bort dem i fångenskap.

Inte ens under denna förnedring ville folkets lärde betvivla Jahvés förmåga. Förklaringen var i stället att folket skulle straffas för att ha dyrkat andra gudar och att bestraffningen hade tagit denna form. De folk som varit Jahvés redskap skulle i sin tur drabbas av olyckor, försäkrade de. En profetia som gick i uppfyllelse. Babylonierna besegrades av perserna och deras kung, Kyros. Därmed förändrades allt. Perserna befriade judarna från den babyloniska fångenskapen och lät dem återvända till Jerusalem. De finansierade återuppbyggandet av templet och respekterade deras religion och sedvänjor. Perserna dyrkade den viktigaste guden för vart och ett av de folk de inlemmat i imperiet men det var den egne guden, Ahura Magda, de tillskrev sina framgångar.

Judarna som nu befolkade området runt Jerusalem var en obetydlig del av det persiska imperiet, vilket fyllde dem med tvivel och undran. Att överge den egna religionen skulle, menar Soler, ha betytt kollektivt självmord, så sammanflätade var religion och nationell identitet. Deras profeters ord, hela deras mytiska historia som nu var nedtecknad, hade låtit dem förstå att de skulle hålla sig åtskilda från andra folk, då de var utvalda. Lagar och levnadsregler hade förstärkt denna tro.

Det är under dessa omständigheter monoteismen uppstår. Soler ser det som ett paradigmskifte. En ny teori banar sin väg, vinner anhängare för att plötsligt framstå i självklarhetens ljus: historien skulle inte längre tolkas i termer av rivalitet och motsättningar. Judarnas gud och persernas gud var samme gud, den ende Guden, som i enlighet med syften som endast var kända för honom gynnade än det ena än det andra folket. När Gamla Testamentet på 200-talet i Alexandria översattes till grekiska för Egyptens judar som inte kunde hebreiska, var monoteismen ett faktum, Jahvé hade ersatts av beteckningar som theos (Gud) eller kurios (Herren).

”Jag tror på en enda Gud”, lyder det credo som fastställdes på mötet i Nicea år 325 e Kr. De kristna övertog denna dogm från judarna, liksom muslimerna skulle göra några sekler senare. Kristendomen var till en början en judisk sekt. Den kunde ha utplånats om inte kejsar Konstantin, utifrån övertygelse eller beräkning eller en blandning av båda, hade upphöjt den till statsreligion. Han insåg, menar Soler, att en gemensam religion skulle utgöra ett starkt föreningsband för de länder och landsdelar som ingick i hans vidsträckta imperium. Kristendomen blev det mångkulturella och multietniska romerska imperiets religion. Paulus hade då redan dragit de logiska konsekvenserna av vad Soler kallar denna nya ideologi. Dennes brev till galaterna anger: ”Här är icke jude eller grek /.../ alla ären I ett i Kristus Jesus.” Detta var en inställning som judarna inte kunde dela. I deras ögon var Paulus en avfälling.

Efter att sålunda ha fastslagit att monoteismen är av ett senare datum än vad man i allmänhet har trott, avrundar Soler med några nedslag i de två religionernas senare historia. När det gäller judarna, som efter sina misslyckade revolter mot romarna år 70 och 135 kom att leva i den stora förskingringen, tar han fasta på utvecklingen av en rabbinsk judendom, förankrad i studiet av textsamlingen Talmud. Denna sammanställer olika och ibland motsatta åsikter över ett och samma bibelställe, framförda av rabbiner från flera generationer, och avser att ge den vägledning som behövs under de skiftande levnadsvillkor som blivit de sentida judarnas lott.

Kristendomens Gud var motsatsen till en etnisk gud. Införandet av kristendomen sågs därför som ett fredsprojekt som skulle nedbringa våldet människor och nationer emellan. Kejsar Konstantins efterföljare såg sig dock ofta vid det fortsatta arbetet med att föra ut det kristna budskapet tvungna att tillgripa lagstiftning. Detta krävde samarbete mellan makthavare och biskopar.

Den lagsamling som vid mitten av 400-talet förelåg som ”Codex Theodosianus” föreskrev att tre kategorier av vad man idag skulle kalla dissidenter skulle bekämpas: hedningar, kättare och de judar som inte hade insett att deras religiösa uppgift var avslutad i och med Jesu ankomst till världen. Våld blev åter ideologiskt berättigat för att föra ut den rätta tron, med konsekvenser som är väl kända.

Soler noterar även den försämrade ställning för kvinnan som monoteismen innebar. I den grekiska gudavärlden fanns starka gudinnor, gudinnor som representerade olika stadier i kvinnors liv, som jungfru, maka, mor, kvinnor att tillbedja och att identifiera sig med. Där fanns även en viril jungfru, Athena. Monoteismens ende Gud var definitivt en manlig gud, vilket enligt Soler automatiskt gav kvinnan en andra rang. Inom kristendomen blev det enda kvinnliga inslaget Mariakulten.

I Frankrike har Solers bok väckt debatt, en något förvirrad sådan, som utspelats i juninumren av veckotidskriften Le Point. Den som lovordat boken, inte minst för dess noggranna språkliga analys av bibeltexten, är Michel Onfray, känd för sin ateism. Fokus har förflyttats från bok till recensent. Rabbinen Yeshaya Dalsace kritiserar Onfray för att ge läsarna intrycket att Soler skulle vara den förste som vågar lyfta fram den despotiska karaktären hos Gamla Testamentets gud. Dessutom ser han judaismen som något statiskt och inte som den religion det är, i ständig utveckling. Därefter har steget för andra inte varit långt till att anklaga Onfray för det mest förbjudna, antisemitism, och se honom som Israelfientlig. Onfray har inte underlåtit att svara. Han säger sig varken vara för eller emot staten Israels tillkomst, den är ett historiskt faktum och bör så få förbli, däremot opponerar han sig mot palestiniernas situation. Han är en pro-palestinsk sionist.

Andra har ställt upp till Onfrays försvar, bland andra filosofen Salvatore Schiffer, som själv är jude. Denne återförde debatten till det den borde handla om, den intolerans som monoteismen i sig ger upphov till. Den ende Guden, just genom att vara den ende, är allt utom universell. Onfray är i sin fulla rätt att vara antireligiös, eller mer exakt, antimonoteist. Fransk la ï cit é (principen om konfessionslöshet) tillskriver honom den rätten.

Soler fick sista ordet. Enligt honom finns det inget gemensamt språk mellan den som tror att Bibeln är Guds ord och dem som ser den som ett enastående litterärt verk av stort mänskligt intresse. För honom är den debatt som uppstått ytterligare ett bevis på den saken.

Ruth Lötmarker
är f d lektor i franska vid Stockholms universitet.